iPhone 14 Plus ใหม่จัดแสดงที่งาน Apple ที่สำนักงานใหญ่ในเมืองคูเปอร์ติโน แคลิฟอร์เนีย สหรัฐอเมริกา 7 กันยายน พ.ศ. 2565 REUTERS/Carlos Barriaa
ลงทะเบียนตอนนี้เพื่อเข้าถึง Reuters.com Register ได้ฟรีไม่จำกัด
เอกสารที่เกี่ยวข้องกับสำนักงานกฎหมาย
(รอยเตอร์) – เป็นเรื่องยากและน่าประหลาดใจที่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางจะยอมรับว่าเขาสามารถใช้ความช่วยเหลือในการตีความแบบอย่างที่ซับซ้อนได้
ดังนั้น จึงได้รับการยกย่องจากผู้พิพากษาประจำเขตของสหรัฐอเมริกา Edward Davila จากเมืองซานโฮเซ่ รัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเป็นประธานในการดำเนินการของผู้บริโภคที่สำคัญ 3 ประการ โดยกล่าวหา Apple Inc, Google LLC และ Meta Platforms Inc ซึ่งเป็นบริษัทแม่ของ Facebook ในการส่งเสริมการพนันออนไลน์ที่ผิดกฎหมายผ่านโซเชียลมีเดีย เกมส์คาสิโน.
ในการตัดสินใจรวมเมื่อวันที่ 2 กันยายนที่อ้างถึงทั้งสามกรณี Davila ปฏิเสธสองทฤษฎีความรับผิดของโจทก์สำหรับแพลตฟอร์มออนไลน์ โดยอ้างว่า Google, Apple และ Facebook มีภูมิคุ้มกันภายใต้มาตรา 230 ของ Fair Communications Act จากการอ้างสิทธิ์ที่พวกเขาเสนอให้เข้าถึง ให้กับแอพคาสิโนและให้ข้อมูลและบริการอื่น ๆ แก่นักพัฒนาแอพเพื่อช่วยพวกเขากำหนดเป้าหมายการใช้จ่ายจำนวนมากและรักษาผู้ใช้ไว้
ลงทะเบียนตอนนี้เพื่อเข้าถึง Reuters.com Register ได้ฟรีไม่จำกัด
Davila ปฏิเสธการเรียกร้องครั้งที่สามของโจทก์ โดยพิจารณาว่ามาตรา 230 ไม่ได้ปกป้องเว็บไซต์จากความรับผิดในการประมวลผล (และตัด) การชำระเงินของผู้บริโภคสำหรับ “ชิป” เสมือนที่แอพคาสิโนต้องการ
แต่ Davila กล่าวว่าเขาอาจคิดผิดเกี่ยวกับขอบเขตของความคุ้มกันมาตรา 230 และมันสมเหตุสมผลที่จะค้นหาให้เร็วกว่านี้ว่าศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ ครั้งที่ 9 คิดอย่างไรเกี่ยวกับการตัดสินใจของเขา ผู้พิพากษาได้เรียกบทบัญญัติของประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาที่อนุญาตให้ศาลพิจารณาคดี รับรองคำพิพากษาบางอย่างสำหรับการอุทธรณ์ระหว่างคู่สนทนาได้ด้วยตนเอง
“กรณีนี้เกี่ยวข้องกับคำถามควบคุมกฎหมาย กล่าวคือแพลตฟอร์มมีสิทธิ์ได้รับการยกเว้นสำหรับการโฮสต์แอพคาสิโนโซเชียลที่ถูกกล่าวหาว่าผิดกฎหมายหรือไม่” Davila เขียน “ในขณะที่ศาลเชื่อว่าเป็นไปตามแบบอย่างของ Ninth Circuit ในคำถามที่ซับซ้อนนี้ ศาลพบว่าความคิดที่มีเหตุผลอาจแตกต่างกันไปตามผลลัพธ์”
ในสถานการณ์นั้น ผู้พิพากษากล่าวว่า การอุทธรณ์ในทันทีจะทำให้แน่ใจได้ว่าไม่มีใครเสียเวลาและเงินในการดำเนินคดี ซึ่งพารามิเตอร์อาจเปลี่ยนแปลงอย่างมากหาก Davila ตีความคำสั่งรอบที่ 9 ผิด
ทั้งสองฝ่ายยังคงต้องยื่นคำร้องต่อศาลชั้นที่ 9 เพื่อตรวจสอบคำตัดสินของ Davila แต่การรับรองของผู้พิพากษาเพิ่มโอกาสที่ศาลอุทธรณ์จะรับฟังคดีก่อนที่คดีจะดำเนินต่อไป ตามที่ Davila ชี้ให้เห็น หากวงจรที่ 9 ไม่เห็นด้วยกับการถือครองของเขาว่า Apple, Google และ Meta สามารถรับผิดชอบในการประมวลผลการชำระเงินสำหรับชิปการพนัน การดำเนินคดีสิ้นสุดลง (ผู้พิพากษายังคงอยู่ในคดีเดิมจนกว่ากฎรอบที่ 9 จะดำเนินการอุทธรณ์ต่อไป)
ทนายความของหัวหน้าโจทก์ Rafey Balabanian แห่ง Edelson กล่าวว่าผู้พิพากษามีสิทธิ์ตัดสินคดีในรอบที่ 9 “ ทางเลือกของศาลในการตัดสินใจอุทธรณ์ทันทีนั้นยินดีต้อนรับ” Balabanian กล่าวในแถลงการณ์ทางอีเมล “คดีนี้ส่งผลให้ชาวอเมริกันที่ทำงานหนักทั่วไปสูญเสียเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ และมาตรา 230 เป็นหนึ่งในการป้องกันหลักของแพลตฟอร์ม เราเชื่อว่าการยืนยันโดยวงจรที่ 9 จะให้แผนที่ถนนที่ชัดเจนสำหรับส่วนที่เหลือของ กรณีเหล่านี้” (ก่อนหน้านี้เอเดลสันชนะการตั้งถิ่นฐานหลายร้อยล้านจากแอพคาสิโนโซเชียลที่บริษัทถูกกล่าวหาว่าอำนวยความสะดวกในการพนันออนไลน์ที่ผิดกฎหมาย)
ฉันยังติดต่อที่ปรึกษาของ Apple จาก DLA Piper ทนายความ Google จาก Baker & McKenzie และที่ปรึกษา Facebook จาก Gibson, Dunn & Crutcher ทนายความของ Apple และ Google ไม่ตอบสนอง Christopher Chorba จาก Gibson Dunn ได้แนะนำให้ฉันใช้ Facebook ซึ่งไม่ได้ให้ความเห็นเกี่ยวกับคำตัดสินของ Davila หรือการยืนยันการตัดสินใจอุทธรณ์ทันที
การตัดสินของผู้พิพากษาวิเคราะห์อย่างเป็นระบบในวงจรที่เก้าที่สำคัญเกี่ยวกับขอบเขตของภูมิคุ้มกันมาตรา 230 คำถามสำคัญตามการอ่านคดีของ Davila เช่น Doe v. Internet Brands Inc. ปี 2016 และ Gonzalez v. Google LLC ของปี 2021 คือการที่โจทก์พยายามตำหนิแพลตฟอร์มสำหรับการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหาของตนเองหรือสำหรับการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหาของบุคคลที่สามซึ่งมีเนื้อหาปรากฏ แพลตฟอร์ม.
ตัวอย่างเช่น ในกรณีของโด การแข่งขันรอบที่ 9 ตัดสินว่ามาตรา 230 ไม่ได้ปกป้องเว็บไซต์จากข้อกล่าวหาโดยนางแบบที่อ้างว่าเป็นการประมาทเลินเล่อในการเตือนเธอและผู้ใช้คนอื่นๆ ว่าผู้ข่มขืนสองคนใช้เว็บไซต์นี้เพื่อเกลี้ยกล่อมผู้หญิงให้ทำการออดิชั่นปลอม และในคำตัดสินของกอนซาเลซ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า Google ไม่รับผิดชอบต่อผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการก่อการร้ายในการแพร่ภาพวิดีโอ ISIS บน YouTube แต่มาตรา 230 ไม่ได้ป้องกันบริษัทจากการอ้างว่าช่วย ISIS โดยแบ่งรายได้จากการโฆษณากับกลุ่ม
“ความรับผิดชอบช่วยเพิ่มระดับการควบคุมที่เว็บไซต์ใช้ต่อต้านเนื้อหาที่ไม่เหมาะสม” Davila กล่าวสรุป “มาตรา 230 ไม่จำกัด แม้ว่าที่มาของมันจะแสดงความชอบต่อภูมิคุ้มกัน แต่ก็ไม่ได้หมายถึงการป้องกันการกระทำที่ไม่ดีของเว็บไซต์”
การใช้มาตรฐานดังกล่าวกับข้อกล่าวหาในกรณีของแอพคาสิโน Davila กล่าวว่าเป็นการง่ายที่จะปฏิเสธคำกล่าวอ้างที่ว่า Google, Apple และ Facebook มีหน้าที่รับผิดชอบในการให้การเข้าถึง – และแม้กระทั่งการโปรโมต – แอพคาสิโนบนโซเชียล ผู้พิพากษากล่าวว่าเป็นการยากกว่าที่จะตัดสินใจว่ามาตรา 230 ถูกห้ามอ้างว่าแพลตฟอร์มช่วยให้แอปการพนันเข้าถึงและดึงดูดผู้ใช้โดยการให้คำแนะนำด้านการออกแบบและการโฆษณาและการวิเคราะห์ข้อมูลหรือไม่ Davila ตัดสินใจว่าแม้ว่า Google, Apple และ Facebook จะได้รับประโยชน์ทางการเงินจากความนิยมของแอพคาสิโน แต่การสนับสนุนของพวกเขาก็คล้ายกับการเผยแพร่เคล็ดลับและได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 230
แต่ข้อกล่าวหาของโจทก์ที่ว่า Google, Apple และ Facebook ได้เปิดใช้งานการขายชิปเสมือนเพื่อใช้ในการพนันออนไลน์ Davila กล่าวว่า “ขึ้นอยู่กับการกระทำที่ไม่ดีของแพลตฟอร์มไม่ใช่เนื้อหาของแอพคาสิโนโซเชียลที่แพลตฟอร์มแสดง บนเว็บไซต์ของพวกเขา” ผู้พิพากษากล่าวว่าในการวิเคราะห์ของเขา มาตรา 230 ไม่ได้ป้องกันแพลตฟอร์มออนไลน์จากการมีส่วนร่วมในการทำธุรกรรมที่ถูกกล่าวหาว่าผิดกฎหมาย
ถ้าฉันเป็นผู้หญิงพนัน – ซึ่งฉันไม่ใช่ – ฉันเดาว่ารอบที่ 9 จะตกลงที่จะทบทวนการตัดสินใจของ Davila เนื่องจากความสูญเสียของผู้บริโภคที่ถูกกล่าวหาและความแปลกใหม่ของทฤษฎีการเอาตัวรอดของพวกเขา
แม้ว่าศาลอุทธรณ์จะไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของ Davila แต่ผู้พิพากษาก็เป็นผู้ชนะในหนังสือของฉัน
ลงทะเบียนตอนนี้เพื่อเข้าถึง Reuters.com Register ได้ฟรีไม่จำกัด
มาตรฐานของเรา: หลักการเชื่อถือของ Thomson Reuters
ความคิดเห็นที่แสดงเป็นของผู้เขียน สิ่งเหล่านี้ไม่ได้สะท้อนมุมมองของ Reuters News ซึ่งภายใต้หลักการของความไว้วางใจ ยึดมั่นในความซื่อสัตย์ ความเป็นอิสระ และเสรีภาพจากอคติ
Alison Frankel
